關于滲瀝液若干問題的一些思考
發表時間：2020/6/9
滲瀝液處理行業經過近十年的快速發展，取得了非常大的進步，但是我個人覺得，目前進入了瓶頸期，距離社會所期望的簡單、高效又經濟差距很大，以下跟大家分享下我關于滲瀝液若干問題的一些思考：第一個是關于垃圾滲瀝液排放標準，第二個是關于滲瀝液脫氮，第三關于濃縮液處理零排放，第四應急處理工藝，第五關于滲瀝液的管理，第六垃圾分類對滲瀝液的影響。
滲瀝液排放標準
關于垃圾滲瀝液排放標準，首先垃圾滲瀝液的來源，目前主流有3個來源：傳統的填埋廠占20%~40%；焚燒廠占15%~40%；垃圾轉運產生的滲瀝液占10%~15%。
對垃圾滲瀝液行業規模的預測，垃圾滲瀝液比較難統計，通常也是依據垃圾處理能力的占比來判斷。根據“十三五”期間新增垃圾處理能力，新增的滲瀝液處理能力大概有178.4億投資規模�！笆濉逼陂g很多項目都是積存量的問題，現有滲瀝液改造的問題，大概預測的規模近105億，所以整體來說“十三五”5年期間滲瀝液項目合計283億。其實在整個行業還是很小的投資體量，但是行業難度比較復雜，所以也是集中了所有的關注熱度。
關于滲瀝液的水量與水質，技術標準和技術導則都有。關于滲瀝液大家都有見解，滲瀝液難在水質一直在變，前幾年和現在討論的水質都在變化，尤其這2年包括餐廚垃圾的影響，氨氮在普遍升高。
滲瀝液主要排放標準總結了以下5個，《垃圾填埋場污染控制標準》（GB 166889-2008）的表2標準（以下簡稱表2標準），一些敏感地區也在執行表3標準，包括沈陽很多地方的滲瀝液處理廠也在采用《城鎮污水處理廠污染物排放標準》（GB 18918-2002）一級A標準，焚燒廠普遍實行《城市污水再生利用工業》（19923-2005）標準，這幾個標準使用范圍很廣，除了表2剩下幾個標準都比較嚴，只有《污水排入城鎮下水道水質標準》（GB/T 31962-2015）標準比較低，這個也是我們大家一直期待要想實現的標準。
對比中國、德國、日本、美國的主要滲瀝液排放標準，中國滲瀝液標準是嚴的。有一個出口就是排入污水處理廠，所有行業都期待能不能這么實現，這是一直熱議的，焚燒廠的標準里面是允許進入污水處理廠處理的，但是要滿足以下要求，比如說重金屬等有毒有害物質，還有要求均勻注入，第四條核心要求是不影響污水處理廠的處理效果，所以這一條的制約使得很少有污水處理廠愿意接收垃圾滲瀝液。
大家都覺得標準比較高，但是從態勢來說，國家關注民生，重視生態，很大一部分地區的項目都執行的比表2標準更嚴的標準，《城鎮污水處理廠污染物排放標準》一級A、《城市污水再生利用水質標準》普遍執行，地表水Ⅵ類地方政府也都開始要求。關于垃圾滲瀝液填埋場污染控制標準，環保部應該正在醞釀修改，但是從我們了解的消息整體上不會放松，因為中國整體來說現在的環境污染問題還是嚴重的，整體要求依然會很嚴格，但是可能會打破一刀切模式，在部分環境容量大的地區，經濟欠發達的地區可能會放松一些。
滲瀝液脫氮
滲瀝液的第一難點就是脫氮問題，屬于高氨氮廢水，污染成分又很復雜，目前常用的脫氮方法有兩類，物化法和生物法。物化法有很多種，如吹脫、蒸氨、脫氨膜，生物法比如硝化反硝化等。
目前，垃圾滲瀝液的難題是氨氮高的情況下，如何有很好的預處理，在進主體工藝之前，先把高負荷的氨氮去除掉，現在有兩種物化法。有一種脫氨膜，專門定向把氨吸收出去。還有定向蒸餾，通過傳統吹脫調酸調堿，靠空氣鼓吹出去，然后把氨分餾出去。但是目前這兩種方法因為垃圾滲瀝液的成分太復雜，控制條件比較嚴格，終產物的消納困難，導致目前這兩種工藝的應用仍然較少，期待著后續有進一步深化研究。
滲瀝液脫氮的方法
關于滲瀝液脫氮通常有3種方法，硝化反硝化、亞硝化反硝化，厭氧氨氧化。這個也是滲瀝液大家討論的比較多，我也不詳細概述，主要就是這三個流程越來越短，碳源和氧能耗越來越低，但是控制難度越來越大。
脫氮的典型工藝的利與弊
目前普遍使用的工藝是典型的MBR處理工藝，目前采用兩級AO或者多級AO，再接膜，但是目前也面臨很多問題，大部分都面臨缺少碳源的問題，所以都要加碳源。傳統MBR的優勢概述一下，近10來年普遍使用MBR，它的優勢是污泥濃度高、大回流比、強曝氣，能夠實現氨氮和總氮的高降解率。
但是近幾年越來越發現傳統MBR的困境明顯，一個是COD降解不徹底，不能達到下水道標準；第二個大回流、強曝氣導致能耗較高；第三個就是碳氮比失調需要外加碳源來脫氮。
對于脫氮的個人思考
隨著填埋場密閉作業、餐廚垃圾或分選物的混入，導致近年來垃圾滲瀝液有氨氮進一步上升的趨勢，填埋場滲瀝液氨氮3 000~4 500mg/L的比比皆是，這種氨氮超高的滲瀝液繼續用傳統MBR脫氮是否合適？
進一步的探討是否有科學的預處理方式，比如蒸氨、脫氨膜工藝，能否在運行條件進一步寬松，尾端產物進一步規�；�，能夠推進整體工藝的推廣應用？
節省碳源、節約能耗科學的生物脫氮方式厭氧氨氧化逐漸積累成熟，希望能夠成為主流工藝，尤其是碳氮比小于2的垃圾滲瀝液項目。其他各種新工藝也在嘗試，但整體來說終是要由經濟性和實用效果來決定的。
滲瀝液濃縮液處理與“零排放”
濃縮液處理的方法
濃縮液處理也是滲瀝液處理的焦點，如果濃縮液不處理根本解決問題就沒有得到解決，所以也研究濃縮液，濃縮液有回灌、回噴、蒸發、高級氧化這幾種方法，但都沒有完美地解決。稍微介紹一下兩種蒸發的比較。沈陽這2個項目都使用了浸沒燃燒蒸發，該技術近2年全國推廣的也比較多，其優勢是抗結垢、抗腐蝕性比較強，直接能成固體。
零排放的個人思考
適當放松標準，盡可能降低濃縮液產量，因為濃縮液終的消納肯定要付出較大的經濟代價。
濃縮液的終處置，需要處理到固體化或封閉填埋才能真正實現水的“零排放”。
因地制宜，在不太高的標準情況下，沒有濃縮液的工藝確實值得全行業推廣，目前有效可行的工藝需要市場去考驗并推廣。
滲瀝液應急處理
這跟環保督察有明顯的關系，環保督察也只是發現了現狀，事實本來就存在，這是環保督察提到的問題，每個省份都有滲瀝液的問題。這兩年全國轟轟烈烈地到處上應急項目，但整體來說應急項目有以下幾種方式：源頭減量、滲瀝液項目技改擴容、增加臨時調節池、建設應急項目等。應急項目主要特點就是行政審批流程快、建設周期短、運營時間短。通常有幾種方式，普遍是高壓反滲透，沈陽的模式是高壓反滲透+濃縮液浸沒燃燒蒸發，還有就是傳統生化工藝或者原生化工藝改造增容，目前來看后一種是科學的。
應急模式現列了2個案例，一個是沈陽的應急模式高壓反滲透（DTRO等），濃縮液蒸發，后變成固體的形式。另外一個西安應急的模式，這兩個建設周期都不長，西安的是傳統生化全部建成，現在已經運行了有一二個月。沈陽的建設應急項目應該當時整個施工建設周期只有3個月，西安的是4個月基本能完成。
我的思考是：膜直接過濾，清水達標、濃縮液回灌的模式，類似于病痛了只吃止痛片，治標不治本，只會把問題往后拖延。第二個是應急項目同樣考慮污染物去除或轉移的科學性，合理設定應急周期，如果時間合理的話，采用傳統工藝或者現有設施改造增容方式更務實經濟。
滲瀝液管理
所有滲瀝液的難題一大半都在源頭，所以更要從源頭上作為，從水量上控制，從進垃圾廠的源頭分類，包括一些廢物，如飛灰、化工廢物等混入的原因。還有填埋場整個管理控制，控制填埋場垃圾堆積裸露面積，雨水分流。后才是滲瀝液終端設備的運營，重視投入，重視運營。
我們調研國內運行比較好的案例，比如青島小澗西、長沙、深圳寶安二期、沈陽、廣州興豐等。真正運行好的項目有幾個特點，要么是地方國企真正地高度重視，社會責任感強，要么是專業化運營，但整體來說運營費都不低，包括勞動人員投入、經費投入都比較充足，才能夠保證這個項目結果相對比較好。整體我們統計的結論是，滲瀝液處理的合理運營區間成本在55~80元/m3，濃縮液根據具體情況應該在100元/m3以上，都不含折舊。
下面也做了一個對比，滲瀝液跟成熟污水處理廠的對比，小型污水處理廠1萬~10萬m3/d的建設指標，基本上從市政污水的指標和滲瀝液指標做對比，滲瀝液污染符合基本是市政污水的50~100倍，按平均80倍來做推算，由成熟污水處理廠推算滲瀝液單位建設成本是12萬~24萬元/(m3/d)，而目前實際上近些年在逐步提高，差不多能提高到了8萬~15萬元/(m3/d)。按市政污水廠運營單價1~1.5元/m3推算，滲瀝液運營單價應為80~120元/m3，但目前投入比較充足的滲瀝液項目實際狀態在50~100元/m3。從建設運營投資的單價來說，目前滲瀝液確實在逐步改善，與市政污水處理廠在逐步縮短距離，說明在不斷加強。滲瀝液的處理，實質性投入，實質性重視還有待加強。
垃圾分類對滲瀝液的影響
現在垃圾分類十分熱門，其對滲瀝液有何影響？簡單理解垃圾分類基本把易腐垃圾、濕垃圾、廚余垃圾單獨分離，含水率高的垃圾進填埋場、垃圾焚燒廠的少了，填埋場滲瀝液和焚燒廠滲瀝液會相應減少，但是易腐垃圾主流工藝目前都是“預處理+厭氧”，這種厭氧后的沼液仍然是高濃度有機廢水，處理難度等同于滲瀝液，而且，目前對于沼液處理的研究不足，因此其工藝不比垃圾滲瀝液處理簡單�？傊�，總體來看，垃圾分類后，垃圾填埋場、垃圾焚燒廠的滲瀝液水量減少；但濕垃圾處理廠的沼液水量增加。所以，我們總體的工作量沒有減少，我們仍然任重道遠。
